15 November 2026

Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)

MoneyTalk.id,Kaltara – Kejaksaan Tinggi Kalimantan Utara (Kejati Kaltara) resmi menetapkan dan menahan dua orang tersangka dalam kasus dugaan korupsi penyaluran fasilitas kredit jumbo senilai Rp759,42 miliar dari PT BRI Agroniaga Tbk (kini Bank Raya) kepada perusahaan perkebunan kelapa sawit PT Sebaung Sawit Plantation (SSP). Penanganan perkara ini memasuki babak baru setelah penyidik menemukan indikasi penyimpangan sistematis yang terjadi sejak tahap awal pengajuan pinjaman.

​Dua sosok yang ditetapkan sebagai tersangka adalah TKSD selaku Direktur Utama PT SSP dan BF yang menjabat sebagai Group Head PT BRI Agroniaga. Setelah ditetapkan sebagai tersangka pada 7 Oktober 2026, keduanya langsung menjalani penahanan selama 20 hari pertama demi kepentingan penyidikan mendalam oleh tim penyidik Kejati Kaltara.

​Asisten Tindak Pidana Khusus Kejati Kaltara, Samiaji, menjelaskan bahwa perkara ini bukan sekadar persoalan perusahaan yang meminjam dana lalu mengalami gagal bayar. Penyidik menduga kuat bahwa tersangka TKSD secara sengaja menggunakan dokumen yang direkayasa dan disesuaikan saat mengajukan kredit untuk meloloskan pencairan dana bernilai fantastis tersebut.

​Sementara itu dari pihak perbankan, tersangka BF dinilai telah mengabaikan prinsip kehati-hatian (prudential banking). Proses analisis kredit diduga tetap dilanjutkan tanpa penilaian objektif dalam Memorandum Analisa Risiko maupun Memorandum Analisa Kredit, sehingga dana fasilitas pinjaman tetap dapat dikucurkan kepada debitur.

​Fasilitas kredit jumbo tersebut disalurkan secara bertahap dalam kurun waktu 2017 hingga 2025 melalui beberapa skema pembiayaan. Alokasi dana tersebut mencakup fasilitas untuk KSU Bumi Putra dengan PT SSP sebagai mitra avalis sebesar Rp169,57 miliar, kredit langsung ke PT SSP senilai Rp407,35 miliar, serta kredit pembangunan pabrik minyak kelapa sawit sebesar Rp182,5 miliar.

​Setelah dana berhasil dicairkan, penyidik menemukan bahwa penggunaannya tidak sesuai dengan business plan yang telah disepakati awal. Alih-alih digunakan untuk operasional dan pembangunan sesuai peruntukan, dana justru disalurkan ke sejumlah perusahaan afiliasi melalui beberapa bilyet giro hingga akhirnya menyebabkan kredit mengalami kemacetan total.

​Kejati Kaltara menegaskan bahwa nilai Rp759,42 miliar merupakan total fasilitas kredit yang dikucurkan dan bukan angka kerugian negara final. Saat ini Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) masih melakukan penghitungan pasti terhadap nilai kerugian keuangan negara, sementara penyidik terus mendalami keterlibatan pihak-pihak lain dalam skandal ini.

MoneyTalk.id, Jakarta – Persidangan perkara dugaan korupsi fasilitas pembiayaan Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (LPEI) senilai Rp992,8 miliar kembali memanas. Menyeret nama perusahaan yang terafiliasi dengan anak usaha Lippo, persidangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat ini mulai menyingkap tabir gelap aliran dana dan membedah siapa pihak yang sebenarnya menikmati gelontoran uang negara tersebut.

​Dalam sidang lanjutan yang digelar di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat pada Senin (3/8/2026), dua terdakwa yang berkaitan dengan perusahaan tersebut—yakni pemilik manfaat PT Tebo Indah (PT TI) dan PT Pratama Agro Sawit (PT PAS), Handoko Limaho, serta Direktur PT TI, Liu Raymond—melalui kuasa hukumnya, Febri Diansyah, secara resmi menyerahkan ratusan alat bukti untuk meruntuhkan dakwaan jaksa.

​Tidak tanggung-tanggung, sebanyak 172 alat bukti surat (87 bukti untuk Handoko Limaho dan 85 bukti untuk Liu Raymond) diserahkan dalam bentuk fisik (hard copy) maupun digital (soft copy) guna dipertimbangkan oleh majelis hakim dalam proses pembuktian.

​Bantah Dinikmati Pribadi, Gelontoran Dana Diklaim Masuk ke Perusahaan
​Di hadapan majelis hakim, Febri Diansyah dengan tegas menepis asumsi bahwa fasilitas pembiayaan dari LPEI disalahgunakan untuk kepentingan pribadi kliennya. Ia memastikan seluruh aliran dana terdokumentasi secara rapi untuk keperluan pengembangan korporasi.

​”Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan bahwa terdakwa sama sekali tidak menggunakan dana yang berasal dari LPEI untuk kepentingan pribadi, melainkan dipergunakan untuk kepentingan perusahaan,” ujar Febri.

​Di antara tumpukan dokumen yang dibeberkan meliputi proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT TI dan PT PAS, dokumen pengajuan pembiayaan investasi ekspor, rekening koran perusahaan, hingga akta jaminan fidusia.

​Lebih jauh, tim hukum juga memaparkan bukti konkret berupa dokumen penilaian aset yang mencatat luasan areal tanam PT TI mencapai sekitar 6.500 hektare pada 2020. Dokumen pembangunan pabrik kelapa sawit pun dilampirkan guna membuktikan bahwa pembiayaan tersebut benar-benar terserap untuk operasional—termasuk mendongkrak kapasitas pabrik dari 30 ton menjadi 45 ton Tandan Buah Segar (TBS) per jam.

​Sorotan paling tajam dalam pembelaan ini justru mengarah pada periode setelah Handoko Limaho dan Liu Raymond tidak lagi menjabat dan mengendalikan perusahaan.

​Dari hasil audit dan analisis mendalam terhadap mutasi rekening perusahaan, tim hukum menemukan kejanggalan berupa aliran dana pasca-kepengurusan yang diduga kuat disedot untuk kepentingan pribadi oleh pihak-pihak yang kemudian mengambil alih kendali perusahaan.

​Salah satu transaksi gelap yang diungkap secara terbuka di persidangan menyeret nama PT Agro Inti Semesta (AIS), yang dituding mengalirkan dana kepada Petrus Candra beserta anggota keluarganya.

​”Dengan bukti-bukti ini kami ingin membedakan siapa yang sebenarnya melakukan penyalahgunaan dana dan siapa yang menikmati dana tersebut,” tegas Febri, mengisyaratkan adanya aktor lain yang patut diseret ke meja hijau.

​Langkah ofensif kubu terdakwa ini berhadapan langsung dengan konstruksi dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta. Jaksa mendakwa delapan orang—yang terdiri dari unsur petinggi swasta hingga jajaran pejabat dan mantan pejabat unit pembiayaan LPEI—atas tindak pidana korupsi sepanjang periode 2015–2020.

​Berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) per 9 Februari 2026, skandal korupsi yang turut menyeret anak usaha Lippo ini ditaksir telah merugikan keuangan negara hingga Rp992,8 miliar. Jaksa membeberkan setidaknya terdapat 10 bentuk penyimpangan, termasuk lemahnya verifikasi dan pengawasan internal LPEI saat mencairkan dana.
​Dengan masuknya 172 alat bukti baru dan terkuaknya aliran dana misterius ke lingkaran Petrus Candra, babak pembuktian di Pengadilan Tipikor kini menjadi medan krusial untuk menguji validitas transaksi, sekaligus membongkar siapa otak di balik kerugian negara bernilai hampir Rp1 triliun tersebut.

MoneyTalk.id, Jakarta – ‎Ketua Umum Forum Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (FORMASI), Jalih Pitoeng, mendesak Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) untuk ikut mendalami dugaan tindak pidana korupsi dalam penyaluran Kredit Usaha Rakyat (KUR) Mikro di BNI Cabang Jember, Jawa Timur. Menurutnya, pemeriksaan tidak cukup berhenti pada pelaku di tingkat cabang, tetapi juga perlu menelusuri apakah terdapat kelemahan sistem pengawasan, tata kelola, maupun potensi pertanggungjawaban pada level yang lebih tinggi.

‎Desakan tersebut muncul setelah Kejaksaan Tinggi Jawa Timur menetapkan tiga tersangka dalam perkara dugaan korupsi KUR Mikro BNI Cabang Jember. Berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP), kerugian keuangan negara dalam perkara tersebut disebut mencapai sekitar Rp41,48 miliar.

‎”FORMASI menghormati proses hukum yang sedang berjalan di Kejaksaan Tinggi Jawa Timur. Namun, kami berpandangan bahwa perkara dengan nilai kerugian negara yang besar harus diusut secara komprehensif. KPK memiliki kewenangan untuk memastikan apakah terdapat persoalan sistemik dalam tata kelola pengawasan internal maupun kemungkinan adanya pihak lain yang harus dimintai keterangan,” ujar Jalih Pitoeng dalam keterangannya, Rabu (29/7/2026).

‎Menurut Jalih, pemeriksaan terhadap jajaran Direksi BNI, termasuk Direktur Utama Putrama Wahju Setyawan, harus dipahami sebagai bagian dari proses klarifikasi dan pendalaman fakta, bukan sebagai bentuk penetapan kesalahan.

‎”Memeriksa seseorang dalam proses penyelidikan atau penyidikan bukan berarti yang bersangkutan telah bersalah. Justru pemeriksaan diperlukan agar penegak hukum memperoleh gambaran utuh mengenai mekanisme pengawasan, pengendalian internal, serta alur pertanggungjawaban dalam penyaluran KUR,” katanya.

‎Ia menilai, apabila dugaan penyimpangan dapat berlangsung dalam jumlah besar, maka aparat penegak hukum perlu memastikan apakah pengawasan internal telah berjalan sesuai standar manajemen risiko perbankan.

‎Jalih mengingatkan bahwa Kredit Usaha Rakyat merupakan program strategis pemerintah yang didukung melalui skema penjaminan dan subsidi bunga oleh negara. Karena itu, setiap penyimpangan dalam penyaluran KUR tidak hanya berdampak terhadap lembaga perbankan, tetapi juga berpotensi merugikan keuangan negara serta mengurangi akses pembiayaan bagi pelaku usaha mikro yang berhak.

‎”KUR merupakan instrumen pemerintah untuk meningkatkan akses pembiayaan UMKM. Apabila terjadi penyimpangan, maka yang dirugikan bukan hanya negara secara finansial, tetapi juga masyarakat kecil yang seharusnya memperoleh manfaat program tersebut,” ujar Jalih.

‎Jalih menegaskan bahwa pemberantasan korupsi dalam sektor perbankan harus dilakukan secara menyeluruh agar kepercayaan publik terhadap lembaga keuangan tetap terjaga.

‎Menurut Jalih, desakan agar KPK melakukan pendalaman memiliki dasar dalam ketentuan peraturan perundang-undangan.

‎Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi memberikan kewenangan kepada KPK untuk melakukan penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi yang memenuhi kriteria sebagaimana diatur dalam undang-undang.

‎Selain itu, Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi mengatur bahwa setiap dugaan penyalahgunaan kewenangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negara dapat menjadi objek penegakan hukum apabila memenuhi unsur-unsur tindak pidana korupsi.

‎Di sisi lain, Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas mengatur bahwa direksi bertanggung jawab atas pengurusan perseroan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Sementara Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2023 tentang Pengembangan dan Penguatan Sektor Keuangan (P2SK) juga menekankan pentingnya penerapan tata kelola perusahaan yang baik (good corporate governance), manajemen risiko, serta sistem pengendalian internal pada industri perbankan.

‎”Yang kami dorong adalah penegakan hukum yang objektif. Bila memang tidak ditemukan keterlibatan pihak lain, tentu harus dinyatakan demikian berdasarkan alat bukti. Tetapi apabila ada indikasi kelemahan tata kelola atau pihak yang turut bertanggung jawab, maka hal tersebut juga harus diungkap secara transparan,” kata Jalih.

‎Berdasarkan informasi yang telah dipublikasikan oleh aparat penegak hukum, penyidik menduga terdapat sejumlah modus dalam perkara tersebut. Di antaranya penggunaan identitas masyarakat untuk pengajuan KUR, pengajuan debitur yang tidak memenuhi persyaratan, hingga proses verifikasi yang diduga tidak sesuai prosedur.

‎Dana KUR yang telah dicairkan diduga kemudian dikuasai oleh pihak tertentu untuk menutup kredit bermasalah maupun kepentingan pribadi. Dalam perkara ini, Kejaksaan Tinggi Jawa Timur telah menetapkan tiga orang tersangka, yakni mantan Pemimpin Cabang BNI Jember berinisial MFH serta dua Collection Agent berinisial AM dan IIS.

‎Audit BPKP menyebut nilai kerugian negara mencapai sekitar Rp41,48 miliar.

MoneyTalk, Jakarta – Center For Budget Analysis (CBA) kian gencar membongkar dugaan kejanggalan dalam proyek pembangunan tanggul dan pemecah ombak (breakwater) di bawah Suku Dinas Sumber Daya Air (SDA) Kabupaten Kepulauan Seribu. Memasuki babak baru, Direktur Eksekutif CBA, Uchok Sky Khadafi, menuntut tindakan konkret dari jajaran pengawas internal maupun aparat penegak hukum karena mencium adanya potensi kerugian negara yang cukup besar.

Uchok mendesak Inspektorat DKI Jakarta dan Kejaksaan Tinggi (Kejati) DKI Jakarta untuk tidak hanya terpaku pada pemeriksaan berkas di atas meja, melainkan segera melakukan inspeksi mendadak (sidak) langsung ke lokasi proyek di Kepulauan Seribu guna mengaudit fisik infrastruktur tersebut.

Sorotan tajam tertuju pada alokasi anggaran serta pola pemenangan tender tahun anggaran 2024 dan 2025 yang disapu bersih oleh satu perusahaan, yakni PT Pitaco Mitra Perkasa, dengan total nilai kontrak mencapai Rp138,6 miliar.

“Proyek ini didanai anggaran jumbo selama dua tahun berturut-turut dan pemenangnya itu-itu saja. Ini jelas tidak masuk akal dan memicu tanda tanya besar. Oleh karena itu, kami meminta Inspektorat DKI segera turun ke lapangan untuk mengecek langsung fisik pembangunan tanggul tersebut,” tegas Uchok Sky Khadafi dalam keterangan terbarunya, Kamis (21/05/2026).

Menurut Uchok, Inspektorat memiliki tanggung jawab moral dan fungsional untuk memastikan bahwa pemanfaatan APBD DKI Jakarta tidak menjadi bancakan lewat modus pengaturan lelang.

CBA memperingatkan bahwa pola tender yang diduga kuat mengarah pada praktik monopoli ini bukan sekadar masalah administrasi, melainkan pintu masuk terjadinya kebocoran anggaran daerah. Tanpa adanya kompetisi yang sehat, harga perkiraan sendiri (HPS) dan nilai kontrak rentan dimanipulasi (kemahalan harga).

“Jika proses lelang dari awal sudah dikondisikan atau diatur rapi untuk memenangkan satu perusahaan, maka potensi kerugian negara menjadi sangat tinggi. Risiko terbesarnya adalah terjadinya penurunan kualitas (downgrade) spesifikasi material bangunan di lapangan demi meraup keuntungan sepihak,” papar Uchok secara kritis.

Ia menambahkan, tanggul yang dibangun dengan anggaran Rp138,6 miliar tersebut terancam cepat rusak sebelum waktunya jika pengawasan abai, yang pada akhirnya akan kembali membebani keuangan daerah untuk biaya perbaikan.

Selain pengawasan internal oleh Inspektorat, CBA meminta Kejati DKI Jakarta mengambil langkah hukum yang lebih agresif. Penyidik Kejati didesak untuk mengagendakan kunjungan lapangan langsung menyeberang ke Kepulauan Seribu guna melihat progres fisik dan melakukan pemutakhiran (update) data pembangunan.

“Kejati DKI harus berani turun ke lapangan, kunjungi langsung titik-titik proyek di Pulau Seribu. Lihat dengan mata kepala sendiri bagaimana perkembangan pembangunannya, apakah sebanding dengan uang rakyat Rp138,6 milar yang digelontorkan,” ujar Uchok.

Lebih lanjut, demi melahirkan pembuktian hukum yang solid terkait potensi kerugian negara tersebut, Uchok meminta Korps Adhyaksa segera menggandeng lembaga auditor negara, baik Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) maupun Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP).

“Sinergi antara Kejati DKI dan auditor negara mutlak diperlukan untuk melakukan audit investigatif secara menyeluruh. Jangan sampai kualitas infrastruktur pelindung pantai yang krusial bagi warga Kepulauan Seribu ini dikorbankan akibat praktik monopoli dan dugaan kongkalikong sejak proses tender,” pungkasnya.

MoneyTalk, Jakarta – Mantan Sekretaris Kementerian BUMN, Said Didu, melontarkan kritik tajam terhadap dugaan pelanggaran mekanisme Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) dalam pengadaan motor oleh Badan Gizi Nasional (BGN).

Dalam pernyataannya, Said Didu menanggapi narasi yang berkembang di publik terkait pembelian motor untuk program SPPG yang disebut menggunakan anggaran tahun 2025, namun baru diserahkan pada Maret hingga April 2026.

Menurutnya, mekanisme pengelolaan APBN memiliki aturan yang tegas dan tidak bisa ditafsirkan secara fleksibel.

“Seluruh pemasukan dan pengeluaran APBN tahun berjalan harus ditutup pada 31 Desember pukul 24.00. Artinya, tidak boleh ada transaksi yang menggantung melewati tahun anggaran,” tegas Said Didu, Rabu (15/4/2026).

Ia menjelaskan bahwa program yang dapat dibayarkan melalui APBN adalah kegiatan yang pekerjaannya telah selesai dan telah diserahkan kepada pemerintah. Dalam praktiknya, terdapat jaminan pemeliharaan atau garansi sebagai bagian dari mekanisme tersebut.

Lebih lanjut, ia menekankan bahwa jika suatu proyek belum selesai namun ingin dilanjutkan, maka harus dimasukkan ke dalam APBN tahun berikutnya sebagai proyek tahun jamak (multi-years).

Berdasarkan penjelasan tersebut, Said Didu menilai terdapat sejumlah indikasi pelanggaran jika benar pengadaan motor tersebut menggunakan anggaran 2025 tetapi barang baru diterima pada 2026.

Ia merinci beberapa potensi pelanggaran, di antaranya adalah pembayaran yang dilakukan sebelum barang diserahkan, yang dinilai bertentangan dengan prinsip dasar pengelolaan keuangan negara.

Selain itu, jika terdapat kesepakatan penyerahan barang melewati batas akhir tahun anggaran, maka seharusnya pengadaan tersebut dimasukkan dalam anggaran tahun berikutnya, yakni 2026.

Said Didu juga menyoroti kemungkinan bahwa dana pembelian telah dicairkan dari APBN 2025 meskipun barang belum tersedia. Ia menduga adanya praktik penitipan dana di rekening tertentu atau bahkan langsung ke pihak pemasok, yang menurutnya merupakan pelanggaran serius.

“Kalau uang sudah keluar tapi barang belum ada, itu jelas tidak sesuai aturan. Ini berpotensi pelanggaran dalam pengelolaan keuangan negara,” ujarnya.

Tak hanya itu, ia turut menyinggung pernyataan Menteri Keuangan, Sri Mulyani Indrawati, yang disebut pernah menolak pengadaan tersebut namun tetap berjalan. Jika benar, hal ini dinilai membuka kemungkinan adanya permainan di internal antara pihak kementerian dan BGN.

Atas dasar itu, Said Didu mendesak lembaga pengawas seperti Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) dan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) untuk segera melakukan audit menyeluruh.

“BPK dan BPKP harus turun melakukan audit agar semuanya terang dan tidak menimbulkan spekulasi di masyarakat,” tegasnya.

Polemik ini pun menjadi sorotan publik, terutama terkait transparansi dan akuntabilitas penggunaan anggaran negara. Hingga saat ini, pihak BGN belum memberikan penjelasan resmi secara rinci terkait mekanisme pengadaan tersebut.

Isu ini diperkirakan akan terus bergulir, seiring meningkatnya tuntutan publik terhadap tata kelola keuangan negara yang bersih dan sesuai aturan.